Ahora bien, si empezamos a poner excepciones, la cosa se complica. Por ejemplo, si consideramos que la violencia ejercida por un Gobierno elegido por el pueblo (aunque no la llevase en su programa) es legítima, estamos abriendo un resquicio moral, ya que entonces se podría justificar, por ejemplo, la guerra de Irak, pero también el GAL y también la violencia de Hamás ya que ganaron las elecciones en Palestina. Y cuando abres un resquicio moral… El paso siguiente es que alguien puede decir por ejemplo, que un gobierno autonómico, al estar elegido emocráticamente tendría derecho a ejercer la violencia contra el resto del Etado. Y otros podrían decir que dado que la Constituión legitima el uso de la violencia con una finalidad política, también es legítmo el uso de la violencia por los que no están de acuerdo con esa finalidad.

No es que yo tenga ninguna solución: sólo es que me llama mucho la atención como no se utiliza el mismo criterio según quién ejerza la violencia, y nos permitimos ilegalizar partidos imbuidos de la convicción de ser los campeones de la moral mientras al mismo tiempo utilizamos la violencia en otros lugares con total impunidad. O lo que es lo mismo “el que esté libre de culpa que tire la primera piedra”

Creo que la realidad es mucho más compleja de lo que los argumentos y razonamientos políticamente correctos nos dejan ver.

Sobre lo que realmente interesa a los ciudadanos ya hablaremos otro día.

No sé puede estar humillando constantemente el débil, pero desgraciadamente vivimos en una sociedad que la humillación del vecino parece que es lo que nos hace felices.

El orgullo puede ser muy bueno o muy malo segun lo entiendas, pero si te fijas, cuando nos hieren mas los amigos, los padres, profesores, es cuando nos tocan el amor propio.
cuántas familias por un exceso de orgullo se han dejado de hablar, o cuántos amigos hemos perdido por tonterias.

Cuando subimos en categorias sociales, se mezcla el dinero el poder entonces no solo te dejas de hablar, si pueden van y te hunden y sino te matan.

De bién abajo se va creando rencor, agresividad, violencia, y guerra.

Yo también me siento culpable de esto.

Desgraciadamente es muy dificil la solución, desde luego diálogo, pero hasta cuando,?! no lo sé.!

un saludo Miguel

La verdad que ni entiendo no creo que entenderé esa obsesión que teneis algunos con que el más débil siempre es el bueno de la historia, como puede pasar en Palestina o el brazo político de ETA y ETA misma.

Cual es tu opinión de la persecución del terrorismo??

he de entender que para tí Al Qaeda, ETA y los palestinos son unos pobrecillos que están siendo sometidos por el poder de un Estado más fuerte? En el caso de Al Qaeda varios estados juntos.

Molt fàcil. Si la violencia la fan servir unes persones amb uniforme d’un Estat, llavors no és violencia, és defensa de l’Estat. Si son unes persones sense uniforme i/o sense un estat darrera, son terroristes.
De totes maneres qui fa servir la violencia és que no te raóns suficients d’altre clase.
La violencia és la pitjor raó que es pot fer servir.

Para variar un poco y no ser yo el que contesta siempre hoy te voy a preguntar a tí:
En el conflicto de Palestina cual de los dos casos se considera violencia justificada y cual no? Hay buenos y malos? Se puede aplicar lo mismo al conflicto ETA-Estado?

Sobre lo que importa a la gente, y hablando ya de partidos catalanes, lo que nos afecta a todos actualmente es la crisis económica, y no hay ningún partido a excepción del PP que tenga interés en debatir el tema, Ciutadans sigue interesado únicamente en el debate lingüístico, CiU y ERC en la financiación y PSC en mantener contentos a sus aliados de gobierno con leyes como la del cine que ha salido esta semana. Eso es lo que realmente importa y afecta, no Derblaue?

Estaís doblemente contentos.

Sigo diciendo que una organización que quiere poner sus ideas por la fuerza de las armas no debe estar representada por un partido político. De seguir por ahí hasta Al Qaeda podría tener partido político propio.

La izquierda abertzale tenía la opción de Aralar, que como he dicho en mi anterior comentario es un partido que condena a ETA. Y como se ha podido ver ha obtenido unos grandes resultados electorales.

Sobre la política antiterrorista, el objetivo del PP no era criticar al gobierno porque sí, era conseguir cambiar la manera de hacer y de tratar a los terroristas hacia lo que debería ser correcto y lo ha conseguido.