Pío Moa presents:

Rajoy, el pro etarra.

Cada vez se descubre más el personaje: “Quiero un partido en el centro, un partido que dialogue con todos, sin excepción”

Como Zapo, ofrece el diálogo, el negocio político, en palabras más claras, a los asesinos, a la ETA. No directamente, no lo precisa, pero sí en la práctica. De hecho ya lo ofreció al entrar en la carrera de la revisión de los estatutos, la carrera por complacer a los balcanizadores de España. Que era, justamente, la clave de la colaboración de Zapo con la ETA.

Hay una diferencia entre la actitud de Zapo y la del Futurista Solemne. Zapo obra así por afinidad ideológica con la ETA. Rajoy, nada afín en ese sentido, obra por un ingobernable afán de poder. Diferencia irrelevante a efectos prácticos.

Y necedad futurista: en esa carrera de “diálogos”, Zapo tiene las de ganar. Rajoy y su camarilla, faltos de cualquier espíritu creativo y con inteligencia muy limitada, imitan las tácticas que han dado el poder a Zapo. Recuerda a las muchas imitaciones de El País que se intentaron por toda España a raíz del éxito de ese periódico: no caían en la cuenta de que El País ya existía, y de que los sucedáneos difícilmente encontrarían espacio.

Y, por cierto, al caballero del Futuro no se le ha oído una palabra en defensa de la libertad de expresión, hoy tan acosada. Tendrá cosas más importantes en qué pensar: el diálogo, la nena angloparlante en el corazón y el cerebro…

Rajoy, con el Tiranosaurio y Gallardón: los políticos más miserables de la derecha, hoy.

Se orquetó una campaña por parte de la derecha en muchos ambitos para sacar a Felipe del poder,porqué se consideró que llevaba muchos años en el Gobierno y esto no era bueno para España.

Los socialistas con sus errores ayudaron a su desprestigio pero no olvideis que Aznar solo le ganó,si no recuerdo mal por cerca de 250,000 votos.

En todo este acaso se sumaron muchas personas que también estaban descontentos o pensaron que seria mejor dar la alternativa a la derecha.

En los mismos socialistas habia sectores descontentos cuando Guerra salió del Gobierno Felipe se fué más al centro.

Pero a mi entender a pesar de todo lo que se organizó, Felipe Gonzalez decepcionó a los trabajadores ya lo he dicho en otras ocasiones y eso fué lo que le hizo perder.

A muchas personas en las cuales me encuentro todo lo que venia de la derecha no nos hacia ni frio ni calor
que si el Gal que si Filesa que si la X lo tildaron de asesino,de corrupto y nunca se pudo probar nada.

Para mi en lo que se refiere a su persona,le admiro, y espero que algún dia pueda escribir sus memorias y explique exactamente quién estaba detrás del Gal, yo tengo mi teoria.

Ahora bién tubo sus aciertos y sus fallos ,se equivocó en muchas ocasiones como el referendun de la OTAN etc.

Espero que la Historia algún día le haga justicia.

en los comentarios de este artículo me tienes un poco desorientado. Te encuentro bastante abstracta en este asunto, sin concretar mucho. Dices que El Mundo y ciertas personas organización una cacería contra González (se sobreentiende que quieres decir que fue algo sin motivos, como si fuera sólo porque les venía en gana) después dices que se puede investigar pero no manipular.

Y al final ya no sé a qué te refieres.

la verdad es que he releído tu último mensaje unas cuantas veces y no te acabo de entender.

Si un periódico quiere investigar algo tiene todo el derecho del mundo a hacerlo, para eso cobran muchos reporteros.

Si descubren algo también es totalmente legítimo que lo publiquen. Por ejemplo, creo que hoy en día todo el mundo habla del escándalo Watergate como el intento de Richard Nixon para espiar al Partido Demócrata y no como una conspiración de dos periodistas para derocar al presidente de los Estados Unidos.

El Mundo montó lo que creyó oportuno en ese momento, y por lo que se sabe acertaron. Creo que lo hicieron con la libertad de expresión a la que todos tenemos derecho. Y si ahora creen que algo no está bien en el sumario del 11M tienen todo el derecho a decirlo, no sé porqué nadie les tiene que decir que se callen. A quien no le guste que no lo lea. Yo no escuché a Gabilondo mientras afirmaba que había terroristas suicidas con muchos calzoncillos, él tiene la libertad de decirlo y yo de no escucharle.

Y ahí es a donde yo iba, los medios de comunicación deben ser algo más que los altavoces de los partidos políticos, los medios tienen que estar ahí para defender y para criticar según crean oportuno.

Para palmeros que sólo alaben lo que hacen los políticos no necesitamos que se gasten el papel para imprimir un periódico.

Ya vuelvo a estar aquí (aunque como siempre, esporádicamente). Este comentario
va dedicado a los otros tertuliados de este blog que han tenido a bien aguantar
mis parrafadas, debatir ideas, y saber que no tendré tiempo de responder como es
debido.

Sobre el comentario núm. 1: Ni de broma habrá una escisión en el
PP. Y os lo digo por escrito. A no ser, que consideremos que el partido de Rosa
Díez (UPyD) una escisión del PSOE. Y claro, el PSOE, partido en 2, suma 169
escaños + 1. El sistema electoral (no tanto la Ley d’Hondt como la distribución
territorial de diputados) hace muy difícil que tengan lugar escisiones en los
partidos mayoritarios.

Sobre el comentario núm. 2: Cristina, ¿cómo estamos? Ya veo que en
plena forma. Me gustaría añadir que estos "perversos" periodistas de los que
hablamos no han conseguido erosionar a Zapatero. Y créeme, que estos
periodistas, por muy en desacuerdo que estén con Rajoy, si no han utilizado este
tipo de artimañas que comentas con Zapatero (que se demuestre lo contrario si
miento) mientras se sentaba con hombres de paz, no lo van a utilizar ahora con
Rajoy. Simplemente están en desacuerdo y ya está.

Sobre el comentario núm. 3: Maurici! Otro histórico de este blog!
¿Qué tal?

– Sobre la bazofia moral y que Gallardón veladamente la rebatió: Es conocido
que Gallardón llevó a Jiménez Losantos a los tribunales. Ignoro hasta qué punto
este hecho (del mundo real) se corresponde con el término "velado".

– Sobre las teorías conspiratorias: Sigo pensando que cada periodista es
libre (dentro de la línea ideológica de cada medio) de investigar lo que le
plazca. De hecho creo que es bueno. Durante estos cuatro años "antizapateriles"
he escuchado muchas teorías conspiratorias. Algunas sobre el 11M; otras sobre el
11S. He leído tramas supercomplejas de algunos asturianos que traficaban cosas.
Y he escuchado a otros por cuya teoría se entiende que Bush conocía el 11S y por
eso no había ningún israelí en las Torres Gemelas. Es normal que los medios
investiguen, Maurici. No hay nada malo en discrepar de la oficialidad (ni de la
de Bush, ni de la de Castro, ni de la de Zapatero). Lo que yo veo es que en este
país estamos poco acostumbrados a dos cosas: la primera, a aceptar opiniones muy
discrepantes; la segunda, a reconocer errores después de haber estado
investigando durante varios años.

De veras, Maurici, las teorías alternativas sobre algo no tienen nada malo. Y
tal vez no sea justo lo que sigue, pero es comúnmente aceptado que Rubalcaba
tiene más fama de conspirador con la Policía que Bush con sus ciudadanos.

Sobre los comentarios relativos a la sentencia: No
entro porque aún no me la he leído, y todo lo que sé del tema es que unos medios
consideran que que la justicia no ha llegado hasta donde tenía que llegar ni en
el número de condenados ni en el peso de las condenas; y otros consideran que
esto es lo mejor del mundo mundial y hace justicia. Así que cuando me la mire ya
le diré a Miguel que abra un post por aquí y la discutimos.

Sobre el comentario 23 en adelante y volviendo al tema de
los medios: Cristina, debo decirte que tu últimos comentarios no están a
la altura de mis expectativas sobre otros debates que hemos tenido por aquí (y
que han sido breves pero intensos y provechosos para todos).

1. Sostienes que El Mundo montó algo para echar a Felipe González.
Ignoro a qué te refieres. Sé que se posicionó en contra del Gobierno socialista.
Pero en mi País de las Maravillas, denunciar los GAL no es delito. Quizá el
problema venga de ahí, que acertaron una vez y se les subió a la cabeza.

2. Sostienes que en otros países donde ha habido o hay terrorismo, la oposición
no vela por los derechos humanos de los terroristas. Esto que dices (y perdona
si te malinterpreto) es muy grave. En otros países donde hay Estado de Derecho,
se respetan los DDHH de los terroristas, de los criminales, de los delincuentes
comunes… Justamente se inventaron para eso, para evitar que desde la autoridad
abusara del monopolio de la fuerza. Créeme, Cristina; el ojo por ojo no
es bueno para nadie. Espero que sea un malentendido por mi parte o, si realmente
sostienes que los terroristas, criminales, delincuentes, etc… no tienen
derechos humanos, por favor, recapacita. Porque lo contrario es más propio de
regímenes como el de Castro, por ejemplo, o el de Franco hace unos años. O
incluso Guantánamo.

3. Y sobre lo último que dices de sobornar a personas para tener información
privilegiada… Me estoy acordando de un caso. No diré nombres para que la
lectura pueda ser imparcial: Una vez hubo un atentado en un lugar X y sólo las
fuerzas de seguridad y el Gobierno tenían la información. Sin embargo, había una
cadena de radio que afirmaba tener otra información y señalaba que
"estamos seguros a un 99% que ha sido una red islamista". A ese hombre, a ese
interlocutor de radio que consiguió (no sé si por soborno o por arte de magia)
información privilegiada después el Gobierno entrante le regaló un canal de
televisión… !Que buenos y que íntegros son estos periodistas!

Un abrazo cracs, otro día seguimos
 
 

En otros paises que han tenido terrorismo o tienen no tienen una oposición velando por los interes de los terroristas o sus derechos humanos.

Aquí la oposición siempre ha sido hipócrita el juego del terrorismo les sirvio entonces, lo que ha pasado que esta vez no les ha salido bién.

!Que buenos y que integros son estos periodistas que no dudan en pagar a testigos para que digan mentiras
o que sobornan a personas para tener información priveligiada !.

si sólo te he preguntado a qué te referías, esa conspiración que dices no será los GAL?