“El dret a decidir és el que separa els demòcrates dels feixistes”

En una Catalunya independent, el Baix Llobregat tindria dret a decidir el seu futur, i si vol o no pertànyer al mateix projecte polític. A l’estat espanyol actual, aquest dret no existeix.

en fi, cada ú pensa com pensa i això està molt bé (que la gent pensi, vull dir)

El fin de Oleguer es erosionar el Estado, pero se equivoca con la herramienta que utiliza para intentarlo ya que, es solo hecho de instrumentalizar este caso para conseguir los fines que sean es inmoral.

Oleguer es inmoral, y los inmorales nunca tienen razón.

De hecho, me atrevo incluso a alinear a Oleguer con el PP ya que con el articulito le hace el trabajo sucio al PP. Cuestionar decisiones acertadas tomadas por el gobierno equivale a abrir las puertas de la Moncloa a los amiguitos Acebes, Zaplana y Rajoy. Oleguer cuestiona, luego Oleguer abre puertas.

Ya ves, tanto antisistema para acabar ahí. Dos goles en la portería de Olegario.

Resultado final Luisan 2-Olegario 1

Gano yo

Sólo te señalaré que por no quererte bajar del burro te has marcado un gol en propia puerta, y por la escuadra, además. Si propones la cadena perpetua, sencillamente le das la razón a Oleguer! Su artículo justamente acusa al Estado de buscar subterfugios para aplicar la cadena perpetua… Se acabó el debate, Oleguer tiene razón.

A ver Luis, creo que de todo este debate el único que piensa que De Juana debería seguir encarcelado eres tú y las razones que alegas son razones morales (bonito palabro, por cierto que, junto a ética, hacen las delicias de personajes como Fernando Savater i su hijo Amador) Por favor, no pongas en boca de los demás opiniones que favorecen a tu discurso. Y mucho menos en nombre de la moral, valor subjetivo por definición. Al menos, no en la mía.

Ya lo he dije en el anterior apunte, creo que el trato que se está dando a De Juana favorece su entronización como màrtir de la causa. Y creo que eso no conviene a nadie más que a los propios políticos de este país, que no saben hacer política sino contra ETA.

Si te interesa seguir discutiendo por ahí, estaré encantada. Pero no voy a participar en el sempiterno debate de la legitimidad de los nacionalismos. Más que nada porque creo que ya lo hemos discutido demasiadas veces sin llegar a ninguna parte.

Respecto a lo que dice Lupe de la retroactividad benigna, decirle que ya lo sabía: nos lo explicó el peculiar Remotti en la uni.De todos modos, si aceptamos que esa, la de la retroactividad benigna, es una garantía constitucional, y que lo conveniente es que de Juana siga en la cárcel, resulta que ni siquiera cambiando la ley y obligando a que se cumplan las condenas íntegras -sí, planteo la cadena perpetua- se hubiera podido mantener a de Juana en prisión. ¿Qué pasa entonces? Pues fácil, que la única opción que quedaba para evitar su excarcelación era hacer lo que López Aguilar hizo: forzar el ordenamiento.

sobre el tema de si un muerto vale más y otro menos, sólo diré que, si aceptamos lo que dice ETA -que lo del país vasco es una guerra, un conflicto armado o como se quiera llamarlo y de ahí resulta que de Juana es un preso político (algo que por aquí se ha dicho, verdad saoirse?) comparar el caso de este señor con el caso de Galindo no procede.

¿Por qué? Fa´cil: si hay una guerra, al menos ETA entiende eso y habla así, resulta que debe haber dos ejércitos y si de Juana es un gudari, un guardia civil es un soldado. Luego, matar a un etarra -o a un guardia civil- equivale a matar a un combatiente y, por eso, Galindo no es terrorista aunque haya matado a Lasa y Zabala. De Juana, en cambio, ha matado a civiles, algo que le convierte en un criminal de guerra similar a Milosevic o Ratko Mladic que, en el caso de Yugoslavia, cruzaron esa turbia frontera.

De entrada, decir también que yo no considero que ETA tenga razón al habalr de guerra pero lo cierto es que si su terminología es esa, de ella se infiere lo que digo y no es lícito comparar un caso con otro como hace Oleguer y como ha hecho el nacionalismo abertzale.

No está bien jugar con cartas marcadas…

@20g32

Si consideras provocar cuestionar loq ue tu piensas, pues si, me gusta provocar. Es el problema de los nacionalistas, que estais muy contentos de haberos conocido y no entendeis que vuestras ideas no son “la verdad” y son cuestionables.

Y para demostrar la falacia de tus argumentos te enfrentaré a ti mismo: El primer artículo que escribiste en gracianet puede ser considerado apología del terrorismo, con lo que la sentencia que actualmente cumple De Juana se te podría aplicar a tí, y no creo que eso te gustase. Por otra parte tú justificas lo de de Juana aduciendo razones morales. Pero ¿què sería lo moral? 18 años es poco… ¿cuántos son necesarios? ¿25 está bien? ¿cuarenta? No, lo moral, como dije en otro sitio sería matarlo 25 veces, pero eso, además de ser imposible parece que para tí no está bien, o no discutías con greips hace poco y te posicionabas claramente en contra de la pena de muerte?

Ya está bien de defender lo indefendible. Al de Juana no lo condenaron a 12 años por cuestiones morales, sino para contrarrestar la ofensiva del PP que iba a utilizar que de Juana salía para decir que el gobierno cedía ante los terroristas. Y Zapatero, que está acojonado con el tema, va y dio órdenes al fiscal para que actuara. Hablar en los términos que lo haces, no es más que hacerle el juego al PP, sea esa tu intención o no.

En todo caso, sólo decir que yo no tengo la más mínima simpatía por el PP (buf, que aburrido, siempre lo mismo) y de hecho, si en mi mano estuviera fusilar a de Juana o a Acebes elegiría al segundo.

Sigo diciendo lo dicho: puede ser legal que salga de Juana, pero no es moral (al menos para mí) Luego, todo el mundo que opina que de Juana debe salir no es moral (al menos para mí)

En todo caso, creo que ya es hora de que os diga que a Oleguer de Juana le importa una higa. Y mucho me temo que a alguno de vosotros también.

Me explico:

¿Por qué escribe Oleguer el artículo? No, no es porque esté indignado con el trato que se le ha dado a de Juana, porque intuyo que incluso el cree que el ínclito etarra debe estar en la cárcel. Bien, aquí llegados, analicemos al personaje: un señor que se define como independentista, se niega a jugar con la selección española y, también, se define como antisistema. No entro a calificarlo, sólo contanto un hecho. También entiendo que, como el de casi todos los independentistas su antisistemismo es ficticio, porque él no quiere cambiar el sistema, quiere que los que lo controlen sean otros. Vamos, quiere un estado catalán en lugar de un estado español, lo demás le da igual. El mismo status quo, pero habalndo todos en catalán. Bien, es su opción, tampoco la valoro.

De todo eso se deduce algo: Oleguer tiene un enemigo y ese, es España, ya que es loq ue impide la consecución de su objetivo: una cataluña independiente. ¿Cómo llegar a ella? Fácil, desprestigiando a quien te impide lograr tus fines. Oleguer solo hace una obra de acoso y derribo, De Juana y el respeto a la ley y todo eso no es fin, es medio. ¿Para qué? PAra desprestigiar a España. El artículo de Oleguer va de eso, de decir que España es un país de legalidad dudosa. Diciéndolo -y sumando su ascendente sobre ciuentos de jóvenzuelos independentistas de discruso escasamente elaborado y dispuestos a aceptarlo como si de un pope se tratara- consigue sumar acólitos a su causa.

Por eso me cabreo, porque Oleguer es tramposo. E inmoral porque, en tanto aprece que todo el mundo está de acuerdo en que de Juana debe estar en la ´carcel y que si la ley no lo permite se debe cambiar, el actúa en contra de la sensatez y deja a un lado la moral para utilizar un hecho con unos fines. Por hacerlo no pasa nada…yo lo he hecho también muchas veces, pero se que hacerlo es trampa, aunque a veces sirva para ganar.